HOME | DD
Ankard — Operator of the storm
Published: 2012-04-15 16:23:57 +0000 UTC; Views: 1721; Favourites: 94; Downloads: 0
Redirect to original
Description
...Related content
Comments: 45
очень мощный рисунок, не перестаёшь удивлять и прогрессировать)
👍: 0 ⏩: 0
Well ... this is the content .. for the future 
👍: 0 ⏩: 0
Выглядит хорошо, но каким боком это дракон?
👍: 0 ⏩: 2
Алистер, Вы еще не устали от поисков якобы фальшивых драконов? Успокойтесь же наконец... Не тратьте свои и наши нервы -_-
👍: 0 ⏩: 1
Я не занимаюсь "поисками якобы фальшивых драконов", моя цель намного полезнее, интереснее и сложнее. Особенно тем сложнее, что приходится пробиваться через таких вот "защитников".
👍: 0 ⏩: 2
А можно поинтересоваться чем полезна Ваша цель?
👍: 0 ⏩: 1
Она даёт новые данные для науки.
👍: 0 ⏩: 0
Вынужден вас разочаровать, Алистер. Вас дезинформировали. Настоящие драконы именно такие. Ушастые и пушистые. Всё остальное - китайская подделка
👍: 0 ⏩: 1
Это несмешно. Я задаю вопросы не для того, чтобы поглумиться или как-то иначе причинить вред. Я задаю вопросы, чтобы получить информацию по интересующей меня теме.
Есть два метода определения дракона: по функциям (мифологический) и по набору признаков (современный). Ни по одному это существо не проходит. Так на каком основании вы называете его словом "дракон"?
👍: 0 ⏩: 1
А я и не шутил -_-
Не лучшая ваша чета заключается в том, что вы хотите привести всё к общему знаменателю, вывести какую-то закономерность. Но этого не будет лишь потому, что вы так захотели.
Хотя...у меня есть ответ на ваш вопрос, на каком основании я называю это существо драконом.
На основании анатомии О_о
И в частности, наличии 2-х пар конечностей, что присуще только классическим драконам. А внешние причендалы вроде перьев..
Ну знаете...компсогнутасы за свои мучения получили перья и шерсть и даже стали переходным звеном в эволюции, и никого это не смущало. Остальное тоже можно отнести к шуткам генетики.
Да и кем бы мы были, если бы наше воображение ограничивалось только уже существующими тоже придуманными когда-то образцами?
👍: 0 ⏩: 1
То есть нежелание верить в иллюзии и стремление познать мир - это плохая черта? У всего есть свои закономерности. Чтобы лучше понимать окружающий мир, надо эти закономерности выяснять - реальные закономерности, а не верования (которые, кстати, являются закономерностями вымышленными, желаемыми).
Что касается анатомии, то это достаточно распространённый шаблон для целого класса фантастических существ. Вот пример: [link] Слева современный грифон, справа современный дракон. Практически одна и та же анатомия. Различия лишь в длине хвоста, пальцах крыльев и черепе. Но - это уже совершенно разные существа. Дело не в рюшечках, потому что самый что ни на есть "чистокровный" дракон также может быть украшен перьями. Киношная Сапфира из "Эрагона", например, сохраняет идентификацию с драконом, несмотря на то, что её крылья там неканонично поросли перьеобразными наростами. Но есть предел, выход за который даёт уже не дракона, а химеру. Понять, на каком основании люди хотят считать таких химер драконами, мне и нужно.
А насчёт воображения вы, похоже, сильно не в теме. Оно как раз и ограничивается образцами, взятыми извне (не важно, является ли это частью природы или защищено копирайтом), и продуктами обработки этих образцов. Кстати, этой теме посвящён мой комикс.
👍: 0 ⏩: 1
Не все рыбы живут в воде. Не все птицы летают и не все млекопитающие живородящие. Вы не биолог и врядли можете рассуждать о том, как обязано выглядеть то или иное существо. Многообразие форм проявляется даже в пределах одного и того же вида и не всегда вписывается в общепринятую концепцию. Составлять для себя представление о чём-то, довольствуясь только олдскульными артами известных художников - не лучший выбор. Они ведь тоже те ещё фантазёры
И кстати...грифон слева кошмарен. Если это осовремененный образец классического грифона (который, в отличие от дракона, жёстко прописан и не имеет права на какую-то очень уж серьёзную самодеятельность), то к чему ваши претензии по поводу этого рисунка? О_о
👍: 0 ⏩: 1
На вашем месте я бы не стала давать оценку моим познаниям в биологии и культурологии. Скажем так, я достаточно большую часть своей жизни посвятила этому. И я не люблю, когда собеседник представляет мои методы работы на основе своего опыта - чаще всего получается очень примитивно.
У меня нет претензий по поводу этого рисунка. Я задала вопрос, чтобы получить информацию. Неужели вы читаете мои посты по диагонали?
Кстати, почему вы считаете, что
1) образ дракона не прописан так же жёстко, как образ грифона;
2) этот образец грифона кошмарен?
👍: 0 ⏩: 1
1)Образ дракона НИГДЕ жёстко не прописан, кроме любительских исследований и классификаций на основе википедии и прочих сайтов. Есть, правда, ещё книжка...занимательная драконология. Продавалась когда-то на местном рынке...но врядли это можно считать серьёзным трудом. Их, кстати, не существует. Никто не берётся публиковать труды о существах, которых никто никогда не видел и даже непонятно, были они или нет. И это логично. Это равносильно исследованию внеземных цивилизаций по фильмам Лукаса и идее *а по-другому быть не могло, и точка*
Что любопытно...вы сами упомянули про осовремененный образ дракона. Не раз я замечал за вами этот сложный для понимания термин. Точнее, он не то чтобы сложный...он не вписывается в ваши суждения. Тут уж одно из двух. Либо придерживание классике жанра, либо...модифицирование образа, если эта классика кажется скучной. Чем я и занимаюсь.
Да и что такое классика? Это ведь тоже просто проявление фантазии. На чём оно основано? Возможно на рисунках древних картографов-мореходов, изображавших на своих картах всяких зубастых чудовищ, очень похожих на драконов. И всё бы ничего, но только вот помимо морских драконов мир по их мнению населяли люди с головами собак, быков, змей..
Прямо какая-то фурри-сходка
2) Грифон просто кошмарен...такое ощущение, что они вместе с драконом родились из одного помёта..Честно...я ни разу не видел настолько *одраконенного* грифона, что мне даже не по себе. От птицы у него, похоже, остался только клюв...остальное осовременили.
👍: 0 ⏩: 1
1) Это, конечно, любопытное мнение, подтверждающее ранее накопленный на эту тему материал. Однако оно мало совпадает с фактами. Во-первых, вы ничего не знаете о научном исследовании дракона (игровые книжки, конечно, не в счёт). Во-вторых, поскольку вы понимаете дракона как некое существо, вам и изучение его кажется бредом. Тем не менее дракон изучается во многих его аспектах (в первую очередь мифологическом), и для некоторых его форм есть традиционно жёстко закреплённые признаки (особенно это касается китайского луна). Я могла бы тут целую лекцию о научном изучении дракона прочесть (со всеми необходимыми ссылками на полноценные научные работы), но, боюсь, это будет бесполезно... Тем не менее вы совершенно не в теме.
Что касается современного дракона (именно современного, а не "осовремененного"), то тут всё гораздо сложнее, и, пожалуй, я слишком многого от вас требую, ожидая, что вы это поймёте. Эволюция дракона в его форме и содержании продолжается с древних времён, однако дракон остаётся драконом, сохраняя свои признаки (хотя с течением времени эти признаки также могут меняться, как это произошло при переходе от содержательных признаков с внешним, образным). В двух словах весь этот массив информации, конечно, не расскажешь, но - если дракон теряет свои признаки, это не эволюция, это разрушение образа. И тенденция к химеризации дракона, которая в последнее время очень хорошо просматривается, меня, разумеется, не радует. Она в абсолютном большинстве случаев говорит о безграмотности и инфантильности авторов: "Это дракон, патамучта мне так хочица". Традиционная отговорка "у фантазии нет правил" говорит о том же самом. И мало кто при этом прислушивается к словам профессиональных художников, рисующих драконов, которые эту отговорку очень легко опровергают.
2) Ясно, просто субъективное мнение без аргументов.
👍: 0 ⏩: 1
Мм...как быстро вы перешли на личности и обвинении в некомпетентности. Я ожидал от вас большего. Правда.
Я бы поспорил ещё...но всё, что вы писали, я уже читал в той или иной интерпретации.
Но по крайней мере,рисунок пестрит кучей каментов. За это вам спасибо 
👍: 0 ⏩: 1
Меня ваша личность нисколько не интересует. Меня интересует продуктивность диалога. И, к сожалению, продолжать его смысла нет. Меня очень печалит такое положение дел. Но, видимо, каждый следующий разговор с подобным вам существом будет всё короче и короче, потому что реакции совершенно типичны, без намёков на интересные, ранее неизвестные мысли.
👍: 0 ⏩: 1
Вы правы. Каждый разговор с существом, которое дискутирует по принципу * я бы вам доказал свою правоту прямо здесь и сейчас, но вы слишком тупой, чтобы это понять* я стараюсь сокращать к минимуму.
У вас есть своё мнение, и я его уважаю и не пытаюсь оспаривать. Вы же никакое иное мнение, кроме вашего не принимаете.
Я вообще спокойно отношусь к чужому мнению, но ишь до тех пор, пока его не начинают навязывать. Признайтесь, вам это не раз говорили
👍: 0 ⏩: 1
Дело не в том, что я плохо или хорошо отношусь к окружающим. Дело в том, что я всегда и везде стремлюсь к наиболее качественному диалогу. К сожалению, чем больше я знаю, тем уже круг собеседников, с кем можно было бы говорить... ну хотя бы на равных. Или, желательно, узнавать новое от специалиста.
Нельзя сказать, что я не принимаю никакого мнения, кроме собственного. Всё совсем наоборот. Но я не могу принять типичное, ошибочное мнение, основанное на недостатке информации или других, менее приятных вещах.
С другой стороны, я и не могу объяснить, почему именно я его не принимаю. Собеседнику не нужно, чтобы его собственное, такое родное мнение опровергали... Тем более какими-то непонятными вещами, которые как-то должны быть связаны с другими малопонятными вещами, и т.п. Посылание читать учебники или (упасибоже) научную литературу встречает только негатив. А без основ нюансы не объяснить никак. Увы.
👍: 0 ⏩: 1
А вы рискните. Сошлите меня на *научную литературу*. Гляну хоть, что это за трактаты такие.
👍: 0 ⏩: 1
Тогда диалог надо продолжать в другом месте, поскольку он уже вообще рисунка не касается. Но я всё равно сомневаюсь, что мне стоит пытаться.
👍: 0 ⏩: 1
...а мне тоже было бы интересно почитать "полноценные научные работы" о драконах...
👍: 0 ⏩: 1
Пиши в аську. Правда, с тех пор, как у меня сдох рабочий хард, весь труд по вылавливанию и аккумуляции полноценных научных работ (без кавычек) придётся проделывать заново... 
👍: 0 ⏩: 0
Как видите, правым боком..немного сзади
👍: 0 ⏩: 2
С такого ракурса это не более чем интересный магический птицекрылый зверь, имеющий с драконом сходство только в общих чертах (так же, как волк имеет сходство с львом, но львом не является). На основании чего это названо драконом?
👍: 0 ⏩: 0
Ахаха, здорово ответил xD
👍: 0 ⏩: 0
Скажу тебе по секрету...изначально поза должна была быть чуть более пафосной, а справа должен был...в-общем...как-нибудь потом реализую, не буду раскрывать секретов
👍: 0 ⏩: 1
Блин, ну зачем же интриговать так... -_-
👍: 0 ⏩: 1
вот хорошая работа, все больше четкости) и атмосферность чувствуется
👍: 0 ⏩: 1
Я всё та же размазня
Всё те же мягкие кисточки..только из-за размера этого не чувствуется. Халтурю..
👍: 0 ⏩: 1
Значит рисуй в таком формате, тем более что мы рассматриваем работу целиком, как атмосферное действо, а не приближаем чтобы увидеть ляпы)
👍: 0 ⏩: 0
Повторюсь наверно 
👍: 0 ⏩: 1
Да глупости..это просто бессонница и куча времени. Будь у тебя столько же времени, ты бы уже давно фотореалистично рисовала.
👍: 0 ⏩: 0
