HOME | DD

Srboraa In reply to Sininenkissa [2007-09-07 09:41:58 +0000 UTC]

eeh thanks sininenkissa!

👍: 0 ⏩: 0

Srboraa In reply to BojanPapic [2007-07-12 12:35:09 +0000 UTC]

hvala baba

👍: 0 ⏩: 1

BojanPapic In reply to Srboraa [2007-07-20 18:53:08 +0000 UTC]

ko je bre baba, serem ti se ucarapu?!

👍: 0 ⏩: 0

Srboraa In reply to J6y6aB [2007-07-10 17:40:19 +0000 UTC]

hvala

👍: 0 ⏩: 0

Srboraa In reply to sinke [2007-07-10 07:55:54 +0000 UTC]

hvala sinke

👍: 0 ⏩: 1

sinke In reply to Srboraa [2007-07-10 11:28:42 +0000 UTC]

molim

👍: 0 ⏩: 0

Srboraa In reply to Makhsut [2007-07-10 07:55:26 +0000 UTC]

thanks makhsut!

👍: 0 ⏩: 0

Srboraa In reply to gdpr-1688292 [2007-07-10 07:55:17 +0000 UTC]

slikas raw, posle ili ubacis u photoshop pa koristis shadow/highlights da bi izvukao najveci opseg iz senki i svetlih partija, ili mozes da ubacis u "photomatix" koji ti radi to automatski sve ali zna da nekad pretera i sjebe. Kada izvuces najvecu kolicinu "mesa" dzaras selective color, contrast i levels. Ako imas neke plug-inove tipe 55mm moze nesto i iz njih. Poenta je da mozes da pucas kontrast i boje a da se slika ne raspada.

👍: 0 ⏩: 1

gdpr-1688292 In reply to Srboraa [2007-07-10 09:29:38 +0000 UTC]

Aha, fora je u raw formatu. jbga, ne mozem to da radim, ikao moj aparat ima RAW, moj photoshop nem ashadows i highlights (sestica stara je u pitanju ). Slika podseca na HDRi, ali nije, interesantno Nego, koja je konkretna razlika izmedju RAW i JPEG (nemoj mi ono koji je bolji, vec koje su tehnicke razlike ) I hvala za ove ideje, pokusacu kod ortakinje na nekim slikama.

👍: 0 ⏩: 1

Srboraa In reply to gdpr-1688292 [2007-07-10 17:49:58 +0000 UTC]

pa razlika je u tome kako cuvaju podatke i u obradi te slike. Naime kada slikas jpeg, on sa senzora salje to sto je video kroz matricu u aparatu koja ti obradjuje slike na neki nacin (kontrast, boje....), jer sam raw izgleda bledo (ali zato ima vise mesa), posle svega toga se ta informacija kompresuje jos u jpeg radi lakseg skladistenja. Dakle u toj obradi ti gubis informacije o pocetnoj slici tj gubis to takozvano "meso". Isto tako raw ima informaciju o boji za svaki piksel i to vise informacija (12 ili 16 bita nasuprot jpegovih 8) dok jpeg sadrzi informaciju o boji za delove slike koji su slicni, tj grupise te piksele u jedno, zato kada preteras sa budzenjem mesto gde se dva razlicita dela dodiruju se raspada. Zbog toga raw zauzima dosta vise i u pocetnoj fazi izgleda bledje i desaturisanije, ali zato krajnji proizvod moze da bude mnogo bolji od jpega.
Naravno negativne strane raw-a je to sto je kabast i nije za svakodnevnu upotrebu, ja samo ono sto znam da cu da budzim slikam u rawu, sve ostalo u jpegu jer je brze i efikasnije.
Eto nakenjao sam se, nadam se da ce ti pomoci.

👍: 0 ⏩: 1

gdpr-1688292 In reply to Srboraa [2007-07-10 18:19:14 +0000 UTC]

pomoglo je itekako Nazalost sa raw-om necu moci jos da eksperimentisem, jer imam jako slabu kucnu masinu za obradu slika, ali znam ko moze odmah da krene sa necim takvim da vezba, a kome ce ove informacije jako pomoci. Thnx.

👍: 0 ⏩: 0

Srboraa In reply to sadaznam [2007-07-10 07:56:35 +0000 UTC]

ah da taj hdr, velika zajebancija..

👍: 0 ⏩: 0

Srboraa In reply to tripliks [2007-07-10 07:52:17 +0000 UTC]

ja zivim u doncafe dimnjaku, imam snajper i prepucavam se sa mrdaljem.

👍: 0 ⏩: 0